|
1月25日，甘肃陇西县纪委监委通报11起党员干部和公职人员酒驾醉驾典型案例，其中包括，该县工商局干部毛志尧醉酒驾驶致人死亡，犯交通肇事罪，被判免于刑事处罚。陇西县法院证实此事，并称“当时给（环卫工）家属赔偿”。据悉，毛志尧曾与死者家属协商，赔偿金额为80万元。目前，毛志尧仍在县工商局上班。1月26日，陇西县法院就此发布情况说明，称已启动对毛志尧交通肇事罪一案的专案评查。（1月26日《新京报》） 这样一起干部醉驾肇事案件，之所以会引发舆论的广泛关注，是因为与“醉驾撞死环卫工”的违法犯罪事实相比，“免于刑事处罚”的追责处罚结果，让人感觉太不匹配，明显有“畸轻”的嫌疑，难以令人充分信服。 
而另据此前当地纪检委通报，在“免于刑事处罚”之后，毛志尧所受到的纪律处分也仅是“留党察看一年、政务撤职”。这意味着，面对“醉驾撞死环卫工”，毛志尧不仅免于刑事处罚，也进一步免于“双开”处分（开除党籍、开除公职），事实上同时保住了党籍和公职。 而我们知道，在以往的许多案例中，即使仅仅因为醉驾，“双开”也一直都是涉事官员所必须面临的“标配”处分，而且也多次被媒体公开报道。更何况，“醉驾撞死环卫工”案件中，相关官员所涉嫌的罪名并不止是醉驾（危险驾驶罪），还有更严重的交通肇事罪。 
众所周知，依据《刑法》133条，如果醉驾“同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”，而据司法解释，交通肇事导致“死亡一人，负事故全部或者主要责任”，即构成交通肇事罪，应“处三年以下有期徒刑或者拘役”。这也就是说，毛志尧之所以因“醉驾撞死环卫工”，而被以交通肇事罪而不是危险驾驶罪追诉，事实上正是“依照处罚较重的规定定罪处罚”的结果。 这种法律背景下，对毛志尧最终的追诉结果竟是“免于刑事处罚”，无疑不仅让人难以理解，而且在逻辑上也是说不通，显得“自相矛盾”的——既然“依照处罚较重的规定定罪处罚”，那么怎么会出现“免于刑事处罚”这样事实上最轻的处罚结果——都“免于刑事处罚”了，“处罚较重”又从何谈起、如何体现？ 
当然，依据我国法律，虽然构成犯罪但又“免于刑事处罚”的现象，并非没有法律依据。如据《刑法》37条，“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”。但问题是，像“醉驾撞死环卫工”这样同时构成危险驾驶罪和交通肇事罪的双重犯罪，是否符合“犯罪情节轻微不需要判处刑罚”情形——对于导致一人死亡的交通肇事罪来说，难道“醉驾”不正是一种“不轻微”的严重情节？ 诚然，如果“赔偿80万元”说法属实，这种积极赔偿被害人的做法，或许也可以算作是一个从宽处罚情节，但是这一从宽情节，是否足以宽大到“免予刑事处罚”程度，无疑仍是值得推敲的。 
要知道，依据相关法律，这种“赔偿被害人”从宽情节只是一种可以从宽的酌定情节，并不一定意味着必须从宽，甚至是无限从宽。如据最高法《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，“被告人案发后对被害人积极进行赔偿，并认罪、悔罪的，依法可以作为酌定量刑情节予以考虑”。 
于此，如果仅仅因为“赔偿80万元”，便对“醉驾撞死环卫工”犯罪行为无限宽大，不仅“免予刑事处罚”，而且免于行政处分，比如“双开”，显然并不真正合理合法，恐怕既不足以在法律层面充分体现“宽严相济刑事政策”，确保“该宽则宽，当严则严，罚当其罪”，也不足以在纪律层面，充分彰显“从严执纪”、“从严治党”要求，真正让党员干部知敬畏、明底线、守规矩。 这也是众多网友对这样的判罚与纪律处分表示不解的主要原因。
| 
发表于 2019-1-27 10:28:22
发表于 2019-1-30 23:33:56